匆匆忙忙读完吴晓波的《激荡三十年》，合上书页之后，心里有种好久不曾不触动的感觉，似乎是抓到了什么但又不是很清晰。不过，这本书本身还是需要精读的，我想，如果能从这三十年的中国企业发展过程得到些什么，或者发现些什么，那么无疑是对现代企业的一些有意义借鉴。

吴晓波这本书将过去三十年中国企业的发展以一种历史式的，但又比较有趣的方式进行了描述，表面上看上去是以年份为主线，实际上是年份后那群企业家（“小人物”）。

整体上讲，吴晓波的心态还是控制的不错的，大部分的情况下还是比较客观的描述了过去的三十年，不过，即使这样，吴晓波也没有摆脱对中国企业发展，尤其是大型企业（国企或者民企等）发展的一些不满（这种不满主要是对政府在企业发展过程中所扮演的角色的一种抱怨），归结原因，我想还是有很少人能够真正理解“中国特色”的企业发展，说到底，一谈到企业发展，国人或者学者总是以西方企业标准来观察中国企业，不论是从体制上，产权上甚至人权上，都会对中国企业进行“不满”的质问。

匆忙中读完这本书，我对这本书的认识和理解还是“感性”的，所以我想从以下两个方面谈谈感受，这两个方面也是这本书的两个主演—中国企业和企业家，这两者最终还是会搅在一起，想分也很难分开，但我也会试图跳出这两个主演，看是否能够剥离出一些东西。

中国企业

从一开始，从中国解放开始，就注定中国企业的坎坎坷坷，这种坎坷，我想本身是源于一种新的思想体系（马列毛主义）与资本体系（不能完全说是资本主义）的碰撞，然后这种碰撞产生的火花燃烧到老百姓身上时就会变成更加深刻的冲突和矛盾了，78年之后的岁月，将这份冲突和矛盾显式的表现了出来。

现代企业的发展（西方式的），是以资本为基础的，原始资本的积累后才能有企业的长足发展和壮大，但在中国的问题是，资本也是可以存在的，但这个资本最好是姓“社”，转而在老百姓眼里，这个资本是属于政府的，继而认为，这个资本是共产党的（这其实是一种正常的价值转嫁，一个政党的理念实际也是通过政府或者思想体系来实现的）。

不管是在中国还是西方，企业靠资本积累后才能发展，靠资本运作后能够获得进一步的发展空间是一种共识。关键是很多很多人（可能吴晓波也在内）认为，企业的资本需要独立，企业的资本真正属于企业才是正常的企业发展之路，如果资本一旦被国家、政府掌控，那么这个企业的发展是不正常的，也不利于创造真正（西方式）的市场经济环境，正是由于这种思想，导致了中国企业的风风雨雨，也导致了中国企业家的别样人生（从某种程度上讲，资本的独立也代表了企业家的独立）。

但三十年的发展表明，中国大型企业（成功的、失败的）在阳光下的影子始终是政府（国家），民营企业也有发展的较好的，但从现在来看，这种好的企业可以掰着指头数的过来，反过来看，大部分的民营企业因为没有政府这个影子，变得惨淡不堪；而由国家支持的一些大型企业现在已经是世界500强了（不要仅仅认为是资本能力达到世界500强的要求了，我想这些企业的管理制度也有了根本性的变化）。

世界500强我们不必太热衷（尤其是民营企业，甚至把它当成了唯一目标），但世界500强可以告诉我们很多东西，曾经的海尔等等优秀的民企都扬言要在多少年内成为世界500强，但现在没有一个民企实现了这个目标。反而，借着强大的资本，一些国企在政府的支持下进入了世界500强。

我想，感受到这里，已经有一些东西很明确的摆在我们的面前了。

其一，中国政府已经不再是往日被思想枷锁束缚住的政府了，站在中国“顶端”的这群人中已经不缺乏“顶尖”的人才，他们规划着中国经济，他们慢慢的影响着中国企业和市场经济的良性发展。我们很少能看到哪个国家能有像中国一样，在政府的支持下，使多个企业壮大发展，闯入世界500强（中石油、中石化、中粮等），而且这些企业关系着中国的国计民生。这些企业或许在管理上仍然有着遗留问题，但可以明显地感受到他们的改变，无论是从理念，广告，服务，竞争等等各方面，这说明有“大智慧”的人在引导着他们向着健康的道路发展。但我想强调的是，这些企业，仍然属于政府（国家）。

比较有趣的是，这些世界500强的老总们并没有被国人明确的称之为企业家，没有像知名民营企业老总们一样获得企业家的荣耀（这种荣耀源自一种潜在的需求），也没有像杰克韦尔奇一样头顶着神圣的光环。

其二，从这本书可以看出，凡是与国有企业产生冲突（主要是资源上）的民营企业，基本上都已经不复存在，凡是借助国有资本发展壮大而后又想脱离国资控制的企业也基本上消失，这也许就是“中国特色”的一种表现方式了。

其三，凡是在非国家资源或者资本领域发展起来的企业（电器、零售、网络等），现在都有着非常不错的公司或集团（海尔、门户网站等）。

所以，一个很清晰的印象形成了，政府对国有资源和资本的控制是限制在一定范围内的，当然这个范围可能对很多企业来说很不利，或者说在政府的控制下，民营企业根本无法和国有企业竞争，但在其他领域，民营企业可以大展拳脚。

其实，就算从世界范围内来看，我们所较熟悉的国际知名企业（如IBM、通用等）也只有很少是与国计民生资源相关的，只不过这种控制在中国显得更加直白而已。

然后，不可忽视的问题是，在高科技领域的企业（这个领域，政府没有进行干涉和控制）发展也是很艰难，即使现在华为、中兴等，都面临着缺乏具有绝对竞争力的核心技术的问题，联想更不用说了，微电子技术的发展也是极其缓慢（实际上，国家不仅没有“控制”这个领域，反而是大力的支持各种企业在微电子领域的发展）。科技领域的企业发展落后，是中国科技发展落后的一个折射，是中国在基础科学上薄弱的一个典型症状，即使到了2010年的现在，这个问题也深深地摆在了国人面前。

确实，对于刚刚起步的中国经济来说，基础学科，高科技领域的发展缓慢是可以理解的，毕竟，经济快速发展的一个很大问题就是“急功近利”的心态，这种心态之下，国家基础学科和一些高科技领域的投入必然会受到影响。但问题是，这种影响应该逐渐的减少，随着国家的富裕，我们不能再拿“这是发展过程中的必然现象，这是一个经历，到时候自然会好”的这种想法作为理由，吴晓波在书中也说了，历史不是以自然而然的、自我进化式的方式前进的，历史的突变性发展需要有“推手”（政治家和企业家）。

中国企业家

在描述中国企业的时候，谈到，现代大型国企的老总头上并没有闪耀的光环，你可能知道海尔的张瑞敏，你知道搜狐的张朝阳，也知道通用的韦尔奇，但你可能不知道中石化的老总是谁，国电的董事长是谁等等。

从这个现象我想到了一个问题，就是企业家的定义以及企业家的追求。

一个经常看见的现象是，国外的知名企业或者国内的很多民企，在遇到合适的“企业家”时，发展的会较好，并且一些濒临死亡的企业也可以死里逃生，破而后立（韦尔奇是最典型的例子），而一旦这个企业家垮掉，企业可能会承受难以承受的损失，甚至死亡。

而目前，在中国国家掌控大型企业里，并没有这个现象。

在吴晓波的书里讲述了两种类型的民营企业家，一种是“草根式”（牛根生、刘永行等）的，这种企业家有过“苦难”的经历，并且与国家资本没有什么牵扯，选择的行业也没有受到国家的“控制”，这种企业家以及企业的发展较为良好，现在也有了很强大的实力。

另外一种企业家就是“培养式”的企业家（周冠五等），这些企业家借助国家的资本将企业发展壮大，而一旦发展壮大之后又不甘心受控于国有资本的控制（在我感性的看来，更像是这些企业家不甘心受控于政府），这部分企业家最后的结局都比较悲惨。（这个时候，我想这些企业家应该反思一下自己的理念和追求了，并与那些国有大企业的老总做一番比较了）。

很多优秀的企业和企业家在所谓的“产权”上与政府闹得不可开交，最终导致不欢而散，当然大部分情况下，是企业家落马，企业慢慢的“倒下”。如果能够再给这些企业家一次机会，不知道他们还会不会走相同的道路。

其实能够感受到的是，政府对于企业的控制主要集中在两点上，一是资本（绝对的控制，最大的受益体），二是管理者，或者说最高管理者，而政府对其所掌握的企业的管理制度的发展，绝对是支持的，因为这是财富真正的保证和来源，且这种情况下，最高管理者并不以企业家的姿态自称（实际上很多国企高管的能力和智慧，绝对称的上优秀的企业家），而是以国家资本代言人的身份自称（用比较时髦的话说，他们也还是“公务员”）。

这种高管的身份一个很大的特点就是，他们受到政府绝对控制，说换就能换（三大通信运营商高管互换就是典型的例子），而恰恰就是这一点是“企业家”所无法接受的。一旦有了企业家的身份，那么这些人明显就会产生强烈的“自我”感觉（我想用“家”的感觉描述会更加准确些），即，企业是我一手拉扯大的，就应该是我“家”的“财富”，我对这些企业“应该”有绝对的控制和管理权，而实际也确实是这样——很多企业依靠企业家的精神在生存着（这实际是“个人威权主义”的升华体现，但也是危险的前兆）。

因此，在这种“家”的心态下，很多依靠国有资本发展起来的企业家想摆脱这种尴尬的“产权不清晰”的局面，而通常采用的途径就是想办法将“产权关系”明确，采用的方法就是诸如MBO曲线等。这些人往往失败，但往往也得到很多的同情。这些企业家，还有很多学者（西方经济学习者）都认为只有脱离政府的控制，企业和企业家才能发展的更好，可我觉得，在“中国特色”下，这个观点一定对吗？

反过来说，脱去“企业家”这顶帽子，能够利用国家资本和便利的资源、政策等，是否能够将企业做得更好呢？

结束语

读完这本书，我思考了很多，不论对错，也没有清晰明确的结论，但对我来说总是一种难得的机会去想这些事情，为平时紧张的工作增添了一丝乐趣。虽然远达不到“指点江山”的高度，但“指指点点江山”还是可以的。希望能够有时间再精读一下这本书，因为我对里面数次出现的“资本灾难”（股市、非法集资等）还理解不透。

如果有机会，也推荐你的朋友读读这本书吧。

（作者：全升学国科光电科技有限责任公司国科环宇党支部）